inloggen / registreer

Jurisprudentie

AZ6846

Datum uitspraak2007-01-24
Datum gepubliceerd2007-01-24
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureEerste aanleg - meervoudig
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200602578/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 8 februari 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Essent Energie Productie B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4 van de Wet milieubeheer verleend voor een warmtekrachtcentrale, gelegen aan de Marssteden 35 te Enschede. Dit besluit is op 23 februari 2006 ter inzage gelegd.

Uitspraak

200602578/1. Datum uitspraak: 24 januari 2007 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: de coöperatie met uitgesloten aansprakelijkheid "Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A.", gevestigd te Nijmegen, en anderen, appellanten, en het college van gedeputeerde staten van Overijssel, verweerder. 1. Procesverloop Bij besluit van 8 februari 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Essent Energie Productie B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4 van de Wet milieubeheer verleend voor een warmtekrachtcentrale, gelegen aan de Marssteden 35 te Enschede. Dit besluit is op 23 februari 2006 ter inzage gelegd. Tegen dit besluit hebben appellanten bij brief van 5 april 2005, bij de Raad van State ingekomen per fax op dezelfde dag, beroep ingesteld. Bij brief van 20 juni 2006 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. Na afloop van het vooronderzoek is een nadere stuk ontvangen van appellanten. Dit stuk is aan de andere partijen toegezonden. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 januari 2007, waar appellanten, vertegenwoordigd door drs. ing. J.G. Vollenbroek, en verweerder, vertegenwoordigd door mr. drs. C. Swieb, ambtenaar bij de provincie, zijn verschenen. Voorts is als partij gehoord Essent Energie Productie B.V., vertegenwoordigd door R. Zelis msc. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht, voor zover hier van belang, kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht. 2.2. Appellanten hebben geen zienswijzen naar voren gebracht. Zij stellen daartoe niet in staat te zijn geweest, nu de terinzagelegging van het ontwerpbesluit niet tevens op de website van de provincie is gepubliceerd. Volgens hen is een dergelijke publicatie verplicht, omdat daardoor leden van het betrokken publiek een reële mogelijkheid tot inspraak wordt geboden. 2.3. Niet in geschil is dat bij het bestreden besluit geen wijzigingen zijn aangebracht ten opzichte van het ontwerpbesluit. Voorts is ter zitting komen vast te staan dat verweerder niet alleen in de "Huis aan Huis Enschede" van 7 december 2005 kennis heeft gegeven van het ontwerpbesluit, maar dat hij, overeenkomstig zijn vaste gedragslijn, deze kennisgeving eveneens heeft geplaatst op de website van de provincie. Er bestaat dan ook geen grond voor het oordeel dat appellanten redelijkerwijs niet kunnen worden verweten dat zij geen zienswijzen naar voren hebben gebracht. 2.4. Het beroep is niet-ontvankelijk. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. W.C.E. Hammerstein-Schoonderwoerd, Voorzitter, en mr. J.R. Schaafsma en drs. H. Borstlap, Leden, in tegenwoordigheid van mr. F.T.T. van der Heijde, ambtenaar van Staat. w.g. Hammerstein-Schoonderwoerd w.g. Van der Heijde Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 24 januari 2007 349